MAHKEMESİ : ISPARTA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/05/2006NUMARASI : 2001/284-116Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, .ada .parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılarak belediye adına tescilinden sonra, dönemin belediye başkanı olan davalının kıymetli olan bu taşınmaza 30.9.1996 tarih ve 2639 sayılı Belediye Encümen kararına dayalı olarak trampa ve satış suretiyle malik olduğunu, ancak yapılan işlemlerin 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi, Medeni Yasanın 2 ve 3 maddeleri Kamulaştırma Yasasının 22 ve 23 maddeleri ile örf ve adet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, . ada . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini; 3 nolu parsel üzerine isabet eden inşaatın yıkımını istemiştir.Davalı, görev husumet ve hukuki yarar yönlerinden itirazları olduğunu, esasen 3194 Sayılı Yasanın 17.maddesi gereğince işlem yapıldığını ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle verilen "dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararın Dairece "... davanın niteliği itibariyle tapu siciline yönelik ve özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gereken bir içerik taşıdığı açıktır.Hal böyle olunca, işin esasına girilmesi, 1580 Sayılı Belediye Kanunun ve 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri gözönünde tutulmak suretiyle araştırma yapılması, sonucuna göre hüküm kurulması " gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece önceden kurulan hükmün bozulmasına dair Dairenin 5.4.2001 tarih ve 3617-4087 sayılı ilamında "... davacı belediye vekilinin , dava konusu taşınmazın üçüncü bir kişiden kamulaştırma sonucu belediyeye mal edildiğini, o zamanın belediye başkanı olan davalının, kıymetli olan bu taşınmazı kendisine ait bir başka taşınmazla trampa etmek suretiyle edindiğini ileri sürerek iptal ve tescil istediği; davanın açıklanan niteliği itibariyle tapu siciline yönelik ve özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gereken bir içerik taşıdığının açık olduğuna..." değinilerek işin esası hakkında bir hükmün kurulması gerektiğine işaret edilmiştir. Yargılama sırasında taşınmazın mülkiyet durumunda bir değişiklik olmamıştır.Yıkımı talep edilen yapıda yerinde durmaktadır.Öyle ise; davanın konusunun kalmadığından sözedilemez.Hal böyle olunca; bozma ilamında değinildiğig anlamda araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.