MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen davada;Davacı, babası ...’nün, 3339 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, davalı ...’ya babasına vekaleten satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin emaneten ve bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini ve iade edileceği konusunda belge düzenlendiğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Asli Müdahal ...; maliki olduğu 3339 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının, dava dışı kardeşi ...’nün taşınmazına el koyacağı endişesi ile kızı Suna tarafından davalı ...’ya temlik edildiğini, davalı ... tarafından da yargılama sırasında dahili davalılar ... ve ...’a devredildiğini, dahili davalılarının iktisabının iyiniyetli olmadığını belirterek tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olduğunu, taşınmazların asıl malikinin ... olduğunu, baskı, kandırma ve tehdit ile dahili davalılara devrettiğini, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.Dahili davalılar, taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle iktisap ettiklerini, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davacı ...’nın davasının taşınmaza malik olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle asli müdahil ...davasının kabulü ile tapu iptal ve ... adına tesciline karar verilmiştir.Karar, dahili davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen Asli Müdahil davacı ... vekili Avukat ..., Avukat ..., davacı davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ...’ya yapılan temlikin inanç sözleşmesine dayalı olduğu, dahili davalılar ... ve ...’in de tapu kaydındaki şerhi görerek çekişme konusu payı edindikleri ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; dahili davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.100.00.er-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.365.16.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.