MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı Hazine asıl davada, 56 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...'nin gaip kişi olması nedeniyle ... kayyım olarak atandığını ve taşınmazın kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayıt malikinin gaipliği ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada ise davacı ... İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olup, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt malikinin gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı, asıl davada iddianın kanıtlanması gerektiğini belirtmiş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur.Mahkemece; kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu ve TMK'nun 588.maddesi ile 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı ... ve birleşen davada davacı ... İdaresi vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı...ve birleşen davada davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına,aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının diğer temyiz eden birleşen davada davacı ... İdaresinden alınmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.