MAHKEMESİ: MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 10/04/2002NUMARASI: 2000/114-47Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptal-tescil davasının kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini ve kesinleştiğini, önceki ve sonraki davalarda yerel bilirkişi olarak dinlenen M. D. 'ın yalan beyanda bulunduğunu, hakkında açılan ceza davasının zaman aşımının geçmesi nedeniyle ortadan kaldırıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı belediye vekili ve davalı Halet, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.Mahkemece, yargılama isteğinin kabulüne, çekişme konusu taşınmazla ilgili kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olduğundan hükmün kesinleşmesinden sonra dosyanın Midyat Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, iade'i muhakeme isteğinin kabulüne ve dava dosyasının kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının da tarafı olduğu yüzölçümü düzeltilmesi davası sonunda verilen ve kesinleşen kararla, davacıya ait çekişmeli taşınmazın 3600 m2 lik bölümünün davalıların taşınmazına dahil edilmek suretiyle sicil oluşturulduğu, anılan bölümle ilgili olarak davacının açtığı tapu iptali ve tescili davasınında kesin hüküm nedeniyle Midyat Asliye Hukuk Mahkemesince 988/279 esas ve 994/254 sayılı kararı ile reddedildiği, daha sonra davacının mesaha tashihi davasında dinlenilen yerel bilirkişinin yalan beyanda bulunması sebebiyle hakkında yapılan ceza kovuşturmasının zaman aşımına uğradığını ileri sürerek HUMK'nun 445/5.maddesi hükmü gereğince eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi ile kadastro mahkemesi arasında çıkan olumsuz (selbi) görev uyuşmazlığının Yargıtay 20.Hukuk Dairesince karara bağlandığı ve Yüksek Dairenin 3.4.2000 tarih 2855/2900 sayılı kararı ile çekişmenin giderilmesinde asliye hukuk mahkemesinin görevli tayin edildiği görülmektedir.Anılan merci tayini kararının HUMK'nun 25/son maddesi hükmü gereğince ondan sonra davaya bakacak mahkemeyi bağlayacağı kuşkusuzdur.O halde, mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, hükme elverişli olacak nitelikte araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.