MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/01/2013NUMARASI : 2010/227-2013/8Yanlar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2945 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davacılar, davalı M.. ve dava dışı kişiler adına müştereken kayıtlı olduğu, diğer davalı şirketin kayıtla ilgisinin bulunmadığı, daha önce taraflar arasında görülen ecrimisil davalarında bir kısım paydaşlar ile davalılar arasındaki kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından geçersiz olduğu kabul edilerek, ecrimisil davalarının kabulüne karar verildiği, bu kararların kesinleşerek infaz edildiği görülmektedir. 1- Sonraki döneme ilişkin ecrimisil alacağı için davacılar tarafından girişilen icra takibine davalıların itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacıların ecrimisil alacakları usul ve yasaya uygun olarak alınan bilirkişi raporuyla belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. 2- Davalıların icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.