MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ : 13/05/2010NUMARASI : 2010/125-2010/213Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları O... adına kayıtlı 1364 ada 14 ve 1365 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında arsa vasfında görünmelerine rağmen bu nitelikte olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydındaki arsa vasfının tarla olarak tashihine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı İdare vekili, tapuda cins tashihinin ilgilinin talebi ve yasal şartların sağlanması durumunda idari işlemle yapılmasının mümkün olduğunu belirterek, görev ve hukuki yarar itibariyle ve de esasen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapuda cins tashihinin idari işlemle yapılmasının mümkün olduğu, davacı tarafın öncelikle Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurması gerektiği, ilgilinin talebi ve yasal şartların sağlanması durumunda idari işlemle düzeltilmesi mümkün olan bir durumda dava açılmasında hukuki bir yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapuda cins-vasıf değişikliği isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır. O halde, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibarı ile doğrudur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile aleyhlerindeki hükmün onanmasına,Davalının temyizine gelince; davalı idare davada kendisini vekille temsil ettirdiğine ve yargılama sonucunda dava reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.