MAHKEMESİ: ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 28/05/2009NUMARASI: 2007/19-2009/199Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 9125 ada 15 parsel sayılı taşınmazı Şişli İcra Müdürlüğünün 2002/14067 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan cebri satış sonucu satın aldığını tescil için tapuya gittiğinde Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/673 Esas sayılı dosyası ile dahili davalı R. ile davalılar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince bir kısım payların R. adına tesciline karar verildiğini oysa ihale ile mülkiyetin kendisine geçtiğini ileri sürerek 60/100 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur.Davalılar, dahili davalı R. ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenici R.’nin taşınmazın bir kısım paylarını kendi adına tescil ettirdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, mülkiyetin cebri satış sonucu tescilden önce kazanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır.Davacılar adına tescil isteği ile açılan çekişmeli taşınmaz halen dava dışı Remzi adına kayıtlıdır.Olayda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı kazandırılmasına yasal olanak yoktur.Bu durumda kayıt maliki olmayan davalılara husumet düşmeyeceği kuşkusuzdur.O halde, davanın HUMK' nun 38.maddesi gereğince husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere dahili dava yolu ile davaya dahil edilen kayıt maliki hakkında hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.