MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/04/2005NUMARASI : 2000/175-197Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, miras bırakanı annesi F. ’in kendisini beş yaşındayken evlat edindiğini, ancak murisin kendisine karşı evlatlık olması nedeniyle katı davranarak zaman zaman dışladığını dava dışı yeğeni Ö. K. ’ın da baskıları ile mirastan pay sahibi olmasını sindiremediğinden . Ada . Parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı Ö. P,a;. Ada . parseldeki . Nolu bağımsız bölüm ile . Ada . Parseldeki 320/1115 payını davalı G. şirketine; . Ada . parseldeki . Nolu bağımsız bölümü de davalı-karşı davacı H. N. ’ye temlik ettiğini murisin kanser hastası olup ölümünden altı gün önce yaptığı sözleşmelerde bilincinin de tam olarak yerinde olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.Davalılar, satışın gerçek olup bedeli ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı H. N. İse, satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazın adına tescili istemiyle karşı dava açmıştır.Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davaların kabulüne; Karşı davanın ise reddi’ne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Ö. İn raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi yargılama masrafı olmadığından reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ve satış vaadi sözleşmesinin iptali; karşı dava temliken tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu . Ada . Parsel sayılı taşınmazdaki . Nolu bağımsız bölüm ile . Ada . parsel sayılı taşınmazdaki payın miras bırakan tarafından davalı G. Şirketine, satış yoluyla intikal ettirildiği . Ada . parseldeki . Olu bağımsız bölümün davalı karşı davacı H. N. 'ye aynı ada . Parseldeki . Nolu bağımsız bölümünde Ömer Polat'a miras bırakanlarca satışının vaadedildiği görülmektedir.Davalılar G. Şirketi ile H. N. Sye yapılan temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.Öyleyse adı geçenler hakkında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Diğer taraftan H. N. Ye yapılan temlikin belirtilen niteliğine göre onun tarafından açılan ferağ icbar davalının reddi de doğrudur.Bu durumda, belirtilen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak, mahkemece davalı Ö. P. İle davada yer almayan miras bırakanın yeğeni Ö. K. 'ın isim benzerliği nedeniyle karıştırıldığı Ö. K. bakımından ileri sürülen vakıalar Ö. P. hakkında ileri sürülmüşcesine hüküm kurulduğu, bu bakımdan .ada . Parseldeki . nolu bağımsız bölüm yönünden sağlıklı bir sonuca gidilemediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; miras bırakan tarafından davalı Ö. P. A yapılan temlik için gerekli araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilip hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı Ö.P. ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.