Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 11077 - Karar Yıl 2006 / Esas No : 8967 - Esas Yıl 2006

KARAR YIL : 2006   KARAR NO : 11077   ESAS YIL : 2006   ESAS NO : 8967


KALDIRILMASINA


MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/12/2005NUMARASI : 2000/636-743Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı H. ’nin . Parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu C. Y. ’e temlik ettiğini, bu şahsın da taşınmazın 24/34 payını davalı M. E,geri kalan payını dava dışı S. Y. ’ya onunda davalılar A. Ve D. ’a devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle murisin mirasçıları adına tescilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, özellikle duruşma tutanaklarının incelenmesinden;eldeki davanın takip edilmemesi nedeniyle 16.10.2001 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı, 6.11.2001 tarihinde yenilendiği,takip edilmemesi nedeniyle yeniden 15.3.2005 tarihinde tekrar işlemden kaldırıldığı,bu kaldırma işlemine karşı davacının H.U.M.K.'nun 166. maddesi gereğince ileri sürdüğü eski hale getirme talebinin kabul edildiği ve yargılamaya devam olunduğu, daha sonra 1.12.2005 tarihinde davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadırEski hale getirme talebinin kabulü ile sonuçlanan 15.3.2005 tarihli takipsiz bırakma işleminin H.U.M.K.'nun 409. maddesinde de öngörülen işlemden kaldırma nedeni olarak kabulüne olanak yoktur.Hal böyle olunca, yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak 1.12.2005 tarih itibariyle sadece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.