MAHKEMESİ: KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/02/2012NUMARASI: 2010/304-2012/89Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaasına hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan M. R.'nın maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazını 18.10.2006 tarihinde resmi akitle davalıya satış suretiyle temlik ettiği, murisin 16.3.2009 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olarak eşi ve müşterek çocuğu davacılar ile dava dışı çocuklarının kaldığı, davalının ise murisin eniştesi olduğu anlaşılmaktadır.Davacılar, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istekli olarak eldeki davayı açmışlardır.Keşifte belirlenen değer üzerinden noksan harç tamamlanmadığı için dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı lehine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince;Dosyaya ibraz edilen ve muris ile davalı arasında imzalandığı belirtilen tarihsiz "protokoldür" başlıklı belgede; 19 parsel sayılı taşınmazın davalıya 22.910 € bedelle satıldığı, alıcı olan davalının ödemiş olduğu miktar ve daha sonra göndereceği miktarlar toplamının kendisine ödenmesi durumunda taşınmazın muris M.'ya iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacılar ise davalı tarafından ibraz edilen belge altındaki imzanın miras bırakana ait olmadığını bildirmişlerdir. Ne varki, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.Oysa, belge altındaki imzanın miras bırakana ait olması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın dinlenemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, öncelikle protokol başlıklı belge altındaki imzanın murise ait olup olmadığının araştırılması, miras bırakana ait olmadığının belirlenmesi halinde işin esasının incelenmesi, aksi durumda muris muvazaasına dayalı davanın dinlenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.