MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/12/2004NUMARASI : 2002/924-489Taraflar arasında görülen davada;Davacı, M.P. Vakfı adına kayıtlı olan . parsel sayılı taşınmazları imar uygulaması ile oluşan 10308 ada .ve . sayılı parsellerin vakıf adına tescilinin yapılması gerekirken Antalya Belediyesi adına tescil edildiğini, sonrasında Kepez Belediyesine devredildiğini ileri sürüp .nolu imar parselin davalılar adına olan kaydın iptali ile vakıf adına tesciline ya da 7.500.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, imar uygulamasına ilişkin belediye encümen kararının idari yargıda iptal edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğineilişkindir Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 471 sayılı kadastral parsel olarak Hazine adına tespit edildiği, bu tesbite karşı vakıflar idaresince Hazine hasım gösterilmek suretiyle, kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açıldığı, bu davanın devamı sırasında (yargılama aşamasında) çekişme konusu taşınmazın imar kapsamına alındığı ve imar planın 5.1.1993 tarihinde onaylandığı; dava sonunda çekişme konusu .sayılı parselin, davacı vakıflar idaresi adına tesciline karar verildiği ve vakıflar idaresi adına sicil oluştuğu, ne varki, taşınmazın daha önce onaylanan imar planı gereğince şuyulandırmaya tabi tutularak . Sayılı kadastral parselin . sayılı imar parsellerine dönüştürüldüğü ve eldeki davaya konu .nolu imar parselinin Antalya Belediye’si adına tescil edildiği, Belediyenin bu parseli Kepez Belediye’sine, Kepez Belediye’sinin de bir kısım payı davalı R.tahsis ettiği anlaşılmaktadır. Belirlenen bu olgular içerisinde, çekişme konusu taşınmazın imar şuyulandırılması sonucu düzenlenen ve kesinleşen dağıtım cetvellerine uygun olarak tapuya tescil edilmesinin saptanması halinde bu işleme yönelik davanın idari işleme yönelik olacağı ve idari tasarruf iptal edilmeksizin eldeki davanın dinlenme olasılığı bulunmayacağı kuşkusuzdur. Ancak, kesinleşen dağıtım cetvellerine aykırı sicil oluşturulması halinin ise yolsuz tescil sayılacağı da muhakkaktır. Ne varki, dosya içeriğinden sicilin oluşum dayanağı açıkça saptanamamaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek gerekli araştırmanın yapılması, sicilin yolsuzluğu belirlenmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.