MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/03/2006NUMARASI: 2003/1477-181Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kök muris O. İ. Mirasçıları olduklarını, . parsel nolu taşınmazın kök muris adına kayıtlı olması gerekirken Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini ileri sürüp, hazine adına olan kaydın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu . Parsel sayılı taşınmazın kadastroca 20.7.1955 tarihinde yapılan tespitte mirasçılar belirlenemediğinden O.o. ölü İ. mirasçılar adına tescil edildiği ve tescilin 21.02.1957 tarihinde kesinleştiği, daha sonra Hazine tarafından taşınmazın kayıt maliki O. oğlu ölü İ. mirasçısı bulunmadığı ileri sürülerek alınan veraset ilamı doğrultusunda taşınmazın Hazineye intikalinin sağlandığı görülmektedir.Eldeki davada, davacılar bu kez kayıt maliki O. Oğlu ölü İ. mirasçısı olduklarını ileri sürüp veraset ilamı ibraz ederek taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.Gerçekten de, iddianın geçerli kayda dayanılarak kanıtlanması halinde davanın kabul edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.Hal böyle olunca, davacı tarafa davalı Hazineyi hasım göstermek suretiyle hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi, açılacak o davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.