MAHKEMESİ: BESNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 25/05/2006NUMARASI: 2004/52-304Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişmeli taşınmaza iyiniyetle inşaaat yaptığını belirterek, temliken tescil istemiştir.Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalının talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi yönünden ve tebligat gideri karşılanmadığından reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının davacıya ait . parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapı yapmak suretiyle elattığı görülmektedir. Davalının gerek davacı taşınmazında gerek buna taşkın yapının yapıldığı parselde kayda dayalı bir hakkı yoktur. Elatmanın önlenmesi ve yıkım karar verilmesi doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, taşkın yapılaşmanın yaklaşık 20 yıldır sürdüğü bu duruma davacının dava tarihine kadar ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışını muvafakat anlamında nitelendirilmesi gerektiği ve dava ile birlikte muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir.Hal böyle olunca, ecmirisil isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulü doğru değildir.Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.