MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/09/2012NUMARASI : 2011/478-2012/441Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil,birleşen dava ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, asıl dosyada el atmanın önlenmesi,yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada talep edilen ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen dosyada talep edilen ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 2699 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılarak 27777 ada 5 parselin oluştuğu ve anılan bu parselin karardan sonra 18.03.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır.O halde, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden kayıtla ilgisi kalmayan davacının dava açma sıfatının kalmadığından el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği açıktır.Öte yandan, davalı temyiz aşamasında verdiği 16.04.2013 tarihli dilekçe ile birleşen dosyada hüküm altına alınan ecrimisili davacı tarafa ödediğini bildirerek 16.04.2013 tarihli ödeme makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. Öyle ise , davalının hükümden sonra birleşen dosyada talep edilen ecrimisili ödeyip ödemediğinin araştırılması, ödediğinin belirlenmesi halinde bu yöndeki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği de tartışmasızdır.Keza davalı, bozmadan önceki kararda hükmedilen mahkeme masrafları ve avukatlık ücretini de davacı tarafa ödediğini beyan etmek suretiyle 29.06.2011 tarihli makbuzu dosyaya ibraz ettiğine göre, anılan bu hususun değerlendirilerek, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde mükerrer tahsilata sebebiyet verilmeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da isabetsizdir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.