MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/07/2010NUMARASI : 2008/629-2010/285Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 4558 parsel sayılı taşınmazına komşu davalıya ait 12921 sayılı parsel üzerindeki binanın taşkın olduğunu, bu binanın çatı oluklarından akan su ve bodrumdan sızan pis sulardan zarar gördüğünü, ayrıca davalının jeneratörünün de 4558 sayılı parselinin üzerinde kaldığını ileri sürerek, taşkın binayla ilgili elatmanın önlenmesi ve yıkım hakkını saklı tutarak, jeneratörün kaldırılması, binadan akan suyun tamir edilmesi ve bodrumdan sızan pis suyun önlenmesi ile ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.Davalı taraf, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı binasının çekişmeli taşınmaza taşkın olduğu, davacının taşkın binayla ilgili elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerini saklı tuttuğu, ancak ecrimisil istediği, jeneratörün dava sırasında kaldırıldığı, davalı binasının da davacı binasına doğru su sızıntısı bulunduğu, bu nedenle davalının binasının pimaş borcularının tamiri ve çatı oluklarının temizlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ecrimisil dışındaki diğer yönlerden temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; bilindiği üzere ecrimisil, zilyet olmayan malikin malik olmayan zilyetten isteyebileceği haksız işgal tazminatıdır. Muvafakata dayalı kullanım bulunması halinde, haksız işgalden de söz edilemeyeceğinden, ecrimisile hükmedilemeyeceği kuşkusuzdur.Somut olayda, gerek dava konusu edilen duvar ve gerekse jeneratörün konulduğu yer bakımından dava tarihine kadar geçirilen uzun süreç gözetildiğinde, davacının bu kullanıma ses çıkarmamış olması ve davalıya herhangi bir biçimde ihtar keşide etmemiş olması karşısında, tasarrufun onaya dayalı olduğu dava açılmakla muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir.O halde, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Birkısım davalılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.