MAHKEMESİ: HACIBEKTAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 07/07/2011NUMARASI: 2011/9-2011/95Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davalıların davacının izni ile taşınmazları kullandıkları, dava tarihinde de kullanımlarına son verdikleri gerekçesiyle dava red edilmiştir.1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 109 ada, 22 sayılı parselin müstakilen, 103 ada, 35 sayılı parselin ise 1/3 oranında paydaşı olduğu, davacının, davalılardan Yılmaz'ın kardeşi olup, taşınmazları yıllardır kendisinin kullandığı gibi, 35 sayılı parseli de diğer davalı olan Adem'e kiraya verdiğini, kendilerini uyarmasına rağmen taşınmazlar üzerinde zirai faaliyette bulunmaya son vermediklerini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan keşifler sırasında dinlenen yerel bilirkişi beyanlarından; 22 sayılı parsel üzerinde 08.01.2010 tarihinde yapılan keşiften geriye doğru üç yıllık süre zarfında, yani dava tarihinden önce zirai faaliyette bulunulmadığı, 35 sayılı parselde ise 2007 tarihinde pancar ekimi yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davanın açıldığı 20.06.2008 yılından önce davalı Yılmaz'ın 22 sayılı parseli kullanmayı bıraktığı belirlendiğine göre bu parsel açısından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarınn reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,2- 35 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları alınmış ise de;davalı Y.bu taşınmazı diğer davalı A. kiraya verip vermediği, ne zamandan beri tasarrufunda bulundurduğu, davadan önce mi yoksa sonra mı tasarruflarına son verdikleri açıklığa kavuşturulmamıştır.Hal böyle olunca; yerinde yeniden keşif yapılarak sözü edilen hususların duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, aynı zmanda ziraat bilirkişisinden görüş alınarak taşınmazın ne zamandan beri ekilip sürülmediğinin saptanması, hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.