MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/07/2013NUMARASI : 2013/12-2013/489Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı İ.. H.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davalı İrfan yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine; diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Mustafa'nın 23.11.1993 tarihinde kayden maliki olduğu 1271,1280 ve 1281 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu İrfan'a satış suretiyle temlik ettiği, İrfan'ın da 16.04.1999 tarihinde dava konusu taşınmazları amcasının çocuğu olan davalı Bahattin'e devrettiği, mirasbırakanın 11.11.2002 tarihinde ölümüyle, davacılar ve davalı İrfan ile dava dışı Fadime ve Perihan'ı mirasçı bıraktığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, kayıt maliki davalı Bahattin'in davayı kabul ettiği belirlenip muvazaa olgusu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı İrfan'ın temyiz itirazları yerinde değildir. ReddineNe var ki; Davalı Bahattin, 19.02.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde” davayı kabul ettiğini” bildirmiş, mahkemece Hukuk Muhakameleri Kanunu 312/2 maddesi uyarınca davalı Bahattin'in davanın açılmasına sebebiyet vermediği saptanarak yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Bilindiği üzere; HMK'nın feragat ve kabul halinde yargılama giderlerini düzenleyen 312/2 maddesinde ” Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olaya gelince; kabul beyanında bulunan davalı Bahattin'in muvazaalı işlemin tarafı olduğuna ve iyiniyetinden de sözedilemeyeceğine göre, kendi hal ve davranışıyla davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Bahattin yönünden HMK 312/2 maddesinin uygulanamayacağı kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 22 maddesi gözetiltmek ve davalının cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği de dikkate alınmak suretiyle, davacı yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacılar vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.