MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/03/2006NUMARASI : 2004/390-71Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları K. Z. U'nun maliki olduğu . Ada . ve . parsel sayılı taşınmazlarının çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli taşınmazları davacıların bilgisi dahilinde bedel ödeyerek satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacı A. Yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı A. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.11.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H. U. vekili Avukat ile temyiz eden A. Z. . vekili Avukat . geldiler davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . Un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :-KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davacı A.yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu .ada . ve . parsel sayılı taşınmazların çıplak mülkiyetlerinin miras bırakan tarafından 23.8.1995 tarihli akitle ve satış yoluyla davalıya temlik edildiği görülmektedir.Davacılar söz konusu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.Davacı A. Nın 01.2.2005 tarihli olup, kimlik bilgisi doğrulanan dilekçesi ile davadan vazgeçtiği anlaşılmaktadır.Adı geçen yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacı A.a'nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, Ancak, çekişmeli taşınmazların davalıya temlikinden sonra miras bırakanın Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinde temlikin iradi işleme dayalı bulunmadığı iddiasıyla 1997/185 esas sayılı dava açtığı, anılan davanın yargılama aşamasında tanık sıfatıyla bilgisine başvurulan davacı N. İn temliki işlemin niteliğine dair; diğer davacı G..ünde Antalya Kemer Noterliğince düzenlenen 29.5.1997 tarihli feragatname yazılı belgede yine miras bırakanın çekişmeli taşınmazları davalıya intikalinin ne surette olduğuna ilişkin beyanda bulundukları görülmektedir.Söz konusu ifade ve beyanların temliki işlemin niteliği açısından değerlendirilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.Ne varki mahkemece açıklanan beyanlar değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.Hükme varılırken dosyaya sunulan tüm bilgi ve ifadelerin tartışılması, irdelenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davacılar N. Ve G. l'ün yukarıda açıklanan beyanlarının değerlendirilmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.