MAHKEMESİ: SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 09/10/2012NUMARASI: 2010/158-2012/510Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi İ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava ve birleştirilen davalar, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacıların, dava ve birleşen davalarda, çekişmeli 825 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan miras bırakanları A..F..A.un 18/02/2000 tarihinde öldüğünü, kızı M..'nin daha önceden çocuksuz olarak ölmesi nedeniyle mirasçılık sıfatı kazanmayan M..'nin eşi olan S.. A..'ın mirasçı gösterildiği, yanlış veraset ilamıyla, miras bırakan A..F.. A.'un mirasçıları ile mirasçı olmayan S..A..adına çekişmeli 825 ada 21 parsel sayılı taşınmazın intikalen tescil işleminin yapıldığını; davalı tapu idaresininde kusurlu olduğu ileri sürülerek, davada hasım gösterildiği, tapu maliki olarak gözüken bir kısım davalıların miras bırakanı S..A.adına olan tapu kaydının iptal edilerek miras bırakanları A.F.A.un gerçek mirasçıları tescili isteğinde bulundukları, bilahare davacılar vekilinin, birleşen 2011/340 esas sayılı dava yönünden davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'ne izafeten Samsun Valiliği aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiği görülmektedir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, Mahkemece, çekişmeli 825 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davacılar ile bir kısım davalılar murisi A.F. A.'un 18/02/2000 tarihinde öldüğü,kızı M.nin daha önceden çocuksuz olarak ölmesi nedeniyle mirasçılık sıfatı kazanmayan M.nin eşi S.n A.adına da diğer mirasçılarla birlikte intikalen tescil işleminin yapıldığı, bir kısım davalılar murisi S..A.. adına oluşan tescilini yolsuz olduğu kabul edilmek suretiyle, dava ve birleştirilen davalarda, davaya konu 825 ada 21 nolu parselin tapu kaydının iptali ile muris A.F.A. mirasçıları N.A., E.A.İ. A., H. A., Z.G.(A.) adlarına el birliği mülkiyeti (iştiraken) şeklinde intikalen tesciline, davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'ne izafeten Samsun Valiliği aleyhine açılan davanın reddine,davalı S.A..aleyhine açılan davanın, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, HMK'nun 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usülden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine Ancak, yukarıdaki olgular ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, asıl davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, birleştirilen davaların aynı nedenlere dayalı olarak taraf teşkilini sağlamaya yönelik olarak açıldığı ve eldeki dava ile birleştirilerek görüldüğü açıktır.Bu durumda, asıl davanın ve birleştirilen davaların, aynı amacı gerçekleştirmeye yönelik tek bir dava olarak değerlendirilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, asıl ve birleştirilen davalar tek bir dava olarak kabul edilerek, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerininin buna göre belirlenmesi gerekirken, ayrı ayrı davalar olarak değerlendirilerek harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın kayıt maliki A..F..A..un mirasçısı olmadığı halde yolsuz olarak adına tescil işlemi gerçekleştirilen S..A..nın mirasçıları olan bir kısım davalıların, kabul kapsamına alınan murisleri S..A..ın payının değeri olan 24.813,08 TL üzerinden, vekille temsil edilen davacılar lehine belirlenecek nispi vekalet ücretiden, karar ve ilam harcından ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekirken, S..A..mirasçıları olan davalıların, harç,vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davacıların sorumlu tutulmaları yönündeki kararında doğru olduğu seylenemez.Öte yandan, hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı İdare lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı İdare lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmeside isabetsizdir.Davacı tarafça fazla yatırılan harcın iadesi her zaman mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların, yukarıda değinilen yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedelere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.