MAHKEMESİ: Bandırma 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ: 13/12/2005NUMARASI: 2005/278-769Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu . parsel sayılı taşınmazdaki . nolu mesken ile . Parsel sayılı taşınmazdaki . nolu dükkanı davalının, kendisini ayrıldığı eşinin çekişmeli yerleri geri alabileceği yolundaki telkinleri ile geri almak üzere davalıya temlik ettiğini, davalının da taşınmazları ölünceye kadar bakma akti koşuluyla iade ettiğini, tüm işlemlerin hile, tehdit ve ikrah ile yapıldığını ileri sürerek taşınmazlardaki ölünceye kadar bakma aktinin iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.Davalı birleşen dava ile; çekişmeli taşınmazları ölünceye kadar bakma akti ile karşı davalı N. 'e temlik ettiğini ancak bakım borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek tapuların iptal ve tescilini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı N. İn açtığı ölünceye kadar bakma aktinin iptali isteğinin kabulüne, taşınmazlar adına kayıtlı bulunduğundan tescil talebinin reddine, birleşen davanın sabit görülmeyerek reddine karar verilmiştir.Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği g??rüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Birleşen davalar, çekişme konusu taşınmaz kayıtlarında bulunan ölünceye kadar bakım aktinin sicilden terkini ile tapu iptal, tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birleşen tapu iptal, tescil davasının reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden . Parsel sayılı taşınmazdaki . nolu mesken ile, . parseldeki dükkan vasıflı . nolu bağımsız bölümlerin davacı N.R. tarafından 27.12.2005 tarihli akitle satış suretiyle davalı-karşı davacı H. D. A temlik edildiği, onun da anılan taşınmazları 7.2.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile tekrar N. R. a devrettiği görülmektedir.Davacı, taşınmazların ölünceye kadar bakım koşulu ile temlikinin hile, tehdit ve ikrah yoluyla yapıldığını, karşı davacı ise, bakım borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davaları açmışlardır.Ölünceye kadar bakım aktine dayalı iptal, tescil davasında, bakım aktinin yapıldığı tarih dikkate alındığında, bakım koşulu açısından makul bir sürenin geçmediği anlaşılmakla davalı-karşı davacının davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı-karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Öteki temyiz itirazlarına gelince;Dosya kapsamından, taşınmazların davacı N. tarafından davalı-karşı davacı Hasan'a temlikinin hile, tehdit, ikrah ile yapıldığı ve yolsuz tescile dayalı bulunduğu kanıtlanmış değildir.Bu durumda, 7.2.2005 tarihli temliki işlemin irdelenmesi gereklidir. Sicildeki işlem bakım koşuluna dayalı bulunduğuna göre aktin koşulsuz yapıldığı şeklindeki davacı iddiasına değer verme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, bakım koşulunun sicilden terkini istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalı-karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.