MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/02/2006NUMARASI : 2005/246-44Taraflar arasında görülen davada;Davacı, .pafta .ve .parsellerin bulunduğu alanda yapılan şuyulandırma işleminin idare mahkemesinde iptal edilerek kesinleşmesinden sonra önceki kadastral parsele dönülmesi için açtıkları davanında kabul edilip infaz edildiği halde davalılar adına kayıtlı imar parsellerinin muhafaza edildiğini ileri sürerek .ve .parseller üzerinde halen mevcut kayıtların iptal ve terkinini istemiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; görev alanı itibariyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi dava değeri yönünden reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dava, tapu iptal, tescil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.Mahkemece, isteğin, idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacı adına kayıtlı . Ve . kadastral parsellerin imar uygulamasına tabi kılınarak imar parsellerinin oluştuğu, idari yargı yerinde açılan dava sonucu söz konusu imar parsellerinin dayanağını oluşturan idari karar??n (Encümen kararının) idari yargı yerinde iptal edildiği; bunun üzerine davacı tarafından önceki kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi istekli dava sonunda (Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/56 esas 2000/724 karar sayılı bu isteğin kabul edildiği ne varki; imar öncesi kadastral mülkiyet durumuna dönülemediği anlaşılmaktadır.Somut olayda; idari tasarruf ve idari yargı evresinin geçtiği sabittir.Bu durumda; yukarıda açıklanan işleyiş dikkate alındığında imar parsellerinin dayanağının ortadan kalktığı, sicilde mevcut imar parsellerine ilişkin kayıtların yolsuz sicil niteliğine dönüştüğü açıktır.Yolsuz tescilin sicilden terkini istekli davanın ise adli yargı yerinde görülmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.