MAHKEMESİ: FATİH 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/12/2005NUMARASI: 2003/248-325Taraflar arasında görülen davada;Davacı, muris adına kayıtlı 47 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümü, davalı Şerif’in vekaletname ile 04.10.2001 tarihinde dava dışı M. K. ’ya sattığını, onun da aynı taşınmazı 15.12.2001 tarihinde diğer davalı Müzeyyen’e temlik ettiğini, murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığından vekaletnamenin de geçersiz olduğunu ileri sürüp, satışın iptali ile taşınmazın kendi adına tesciline ya da 15.000.000.000.-TL tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı Ş. S. , miras bırakının akli dengesinin yerinde olduğunu, 9.200.000.000.-TL nin satış nedeniyle M. K. Tarafından murise ödendiğini, murisinde kendi hesabına parayı yatırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı M. A. , tarafları ve miras bırakanı tanımadığını, taşınmazı M. K.’dan satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar arasında dayanışma olduğu kanıtlanamadığı, davalı Müzeyyen’in iyi niyetli olduğu, davalı Ş. ’e verilen vekaletnamenin hukuki ehliyet yokluğundan geçersiz olup, vekilin ihmal ve kusurundan sorumlu olduğu gerekçeleri ile davalı M.’.yönelik davanın reddine, diğer davalı Ş. . yönelik davanın kabulü ile 15.000.00.-YTL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.Karar, her iki davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü -KARAR-Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, tazminat yönünden davalı . hakkında davanın kabulüne, davalı Müzeyyen hakkında davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı D. İ. ’ın vekil aracılığı ile dava dışı M. K. ’ya, onun tarafından da davalı M. ’e yapılan temlik sırasında miras bırakanın ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumundan alınan raporla saptanmak ve davalı M. in TMK nun 1023. maddesinin koruyuculuğunda bulunduğu tespit edilmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ş. ’in temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Davalı M. İn temyizine gelince;Dava dışı M. ’nın, davalı M. . Yaptığı temlikte M. ’in iyiniyetli olduğu kabul edilerek hakkındaki dava reddedildiğine göre, davalı yararına dava değeri üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücreti tayini doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.