MAHKEMESİ: ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/03/2011NUMARASI: 2010/157-2011/211Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 10 parsel sayılı taşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümün paydaşı olduğunu, davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.Mahkemece, tarafların paydaş olduğu bağımsız bölümü davalının kullandığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 03.12.2009 tarihinde kesinleştiği, görevsizlik kararı üzerine davacı tarafça 02.02.2010 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme, bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.Somut olayda, görevsizlik kararının 03.12.2009 tarihinde kesinleştiği, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçenin 02.02.2010 tarihinde verildiği, dolayısı ile anılan maddede sözü edilen on günlük yasal sürenin geçtiği gözetildiğinde HUMK.’nun 193. ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.