MAHKEMESİ: NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 09/02/2011NUMARASI: 2010/429-2011/80Taraflar arasında görülen davada;Davacı, tapuda Belediye adına kayıtlı olup imar planlarında resmi kurum alanı olarak düzenlenen çekişme konusu taşınmazların resmi hizmet binası inşa edilmesi şartıyla sembolik bir bedelle davalıya satıldığını, şartlı devre rağmen uzun yıllar taşınmazlarda herhangi bir tesis kurulmadığı gibi satılmak üzere ilan verildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile Belediye Başkanlığı adına tescilini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazların özelleştirme nedeniyle şirkete intikal ettiğini, davanın yasal dayanağı bulunmadığını, taşınmazlar üzerinde şerh edilmesi herhangi bir şart ya da kayıt bulunmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, taşınmazlar satılırken davacı satıcının vefa hakkına ilişkin sözleşme yapılmadığı, bu konuda tapu kütüğüne de şerh verilmediği, ayrıca satış tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2542 ada 1 parsel, 1000 ada 2 parsel ve 2077 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafından 7.2.2000 ve 2.2.2000 tarihli akitlerle satış suretiyle Türk Telekominikasyon A.Ş. adına tescil edildiği, 138 ada 1 parselin ise öncesinin davacı ile ilgisi bulunmayıp tamamı Hazine adına kayıtlı iken 17.10.1996 tarihinde satışından Türk Telekominikasyon A.Ş. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Davacı Belediye Başkanlığı, davalı tarafın 24.12.1999'daki başvurusu üzerine Encümen Kararı ile üzerlerinde Türk Telekom tesisleri kurulması ve hizmet verilmesi, kamu hizmeti sunulması amaçlı ve şartlı olarak taşınmazların sembolik bir bedelle davalıya devredildiğini, ancak temlikteki amacın gerçekleştirilmediği gibi taşınmazların satışa arz edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Gerçekten de, Türk Telekom Başmüdürlüğü 02.12.1999 ve 24.12.1999 tarihli dilekçeleri ile davacı idareye başvurarak "telefon ihtiyaçlarını karşılaması için santral binası yapılmak üzere 2542 ada 1 parsel, 1000 ada 2 parsel ve 2077 ada 1 parselin sembolik bir bedelle adlarına satışının yapılmasını istediği, 3.12.1999 ve 24.12.1999 tarihli Encümen Kararlarında ise, dava konusu bu üç adet taşınmazın üzerinde Telekom tesisi kurmak üzere sembolik bir bedelle Türk Telekom'a satışının yapılmasına karar verildiği görülmektedir.Resmi akit tablosunda, temlikin sebebinin koşullu bağış olmadığı anlaşılmakla birlikte, taraflar arasında temlikten önceki yazışmalar, davalı kurumun dilekçeleri ve davacı Belediyenin Encümen kararlarının akitten ayrı düşülmesine olanak yoktur. Öyle ise, davacı tarafın davalıya yaptığı satış işlemlerinin (1000 ada 2 parsel, 2077 ada 1 parsel ve 2542 ada 1 parel bakımından) koşulla bağış olduğu kabul edilmelidir. Bu suretle yapılan temliklerin koşula bağlı sayılması gerekeceği gerek bilimsel görüşlerde ve gerekse kararlılık kazanan yargısal uygulamalarda benimsenmiştir. (HGK'u 18.11.1987 gün, 1986/6 E, 1987/109 K. 1.H.D. 23.10.1973 gün, 1739/3826 sayılı kararlar)Söz konusu koşulun aradan geçen uzun süreye rağmen yerine getirilmediği gibi davalı tarafından 27.5.2010 tarihinde satış arzedilerek koşulun yerine getirilmesine olanak bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca, ididanın sabit olduğu gözetilerek öncesi davacı idareye ait bulunan 2542 ada 1 parsel, 1000 ada 2 parsel ve 2077 ada 1 parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.