MAHKEMESİ: KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 03/05/2007NUMARASI: 2004/723-2007/130Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları Hürü'nün adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazlardaki payını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı oğluna devrettiğini, murisin işlem tarihinde temyiz kudretine sahip olmadığını, ayrıca davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini de yerine getirmediğini, işlemin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı, davacıların davada dayandıkları hukuki sebebin belli olmadığını, iddiların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı Tahir'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının ise kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davacı T.in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan H.'nün paydaşı bulunduğu 545, 550, 558 ve 559 parsel sayılı taşınmazlardaki 11/44 payını 6.10.2003 tarihli akitle ölünceye kadar bakma şartı ile davalı oğlu B.a yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde, diğer davacı T.in davasının da feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak miras bırakan çekişmeli taşınmazlardaki temlik ettiği pay oranı 11/44 olup, kabul kararının bu pay gözetilmek suretiyle davacıların payı oranında sicilin iptali ve tesciline karar verilmesi gerekirken, davalının miras bırakandan gelmeyen payını da kabul kapsamına almak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.