Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 10412 - Karar Yıl 2012 / Esas No : 12825 - Esas Yıl 2012





MAHKEMESİ: MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 20/02/2012NUMARASI: 2011/383-2012/58Yanlar arasında görülen sicil kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine göre davacının tapu idaresine düzeltme talebinde bulunmadan dava açtığından bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 284 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ancak tapuda satış, devir ve intikal işlemleri yapılırken pay ve payda hesabında hata yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi isteğinde bulunduğu anlaşılmaktır.Bilindiği üzere, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurlarının alınması gerektiğine değinildikten sonra belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerden birisinin yazılı olurunun bulunmaması halinde Tapu Sicil Müdürünün Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltmek için dava açılmasını isteyebileceği, Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için re'sen dava açılabileceği; 86. Maddesinde de yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyeceği nitelikte ise bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı hükme bağlanmıştır.Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine de yasal bir engel yoktur.Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 Sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.