MAHKEMESİ: OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/03/2009NUMARASI: 2006/169-2009/72Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları H.'ın paydaş olduğu 12, 13 ve 42 parsel sayılı taşınmazları haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, miras paylarına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, davacıların istediklerinde taşınmazları kullanabileceklerini, tasarruflarına engel olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, kayden davacının murisinin paydaşı bulunduğu taşınmazı davalının kayıttan ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın çekişmeli taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesine; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak, davacı dilekçesinde açıkça " kendi payı oranında, istekte bulunmasına,böylece isteğini sınırlandırmasına karşın mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, miras bırakanın payından, davacının payına karşılık gelen değer üzerinden harç alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi; aynı nedenle fazla avukatlık ücreti tayini doğru değildir.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. (6100 sayılı geçici 3.maddesi delaletiyle) maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.