MAHKEMESİ: SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 25/02/2011NUMARASI: 2009/197-2011/29Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 184 ada 58 parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parsellerden hafriyat almak suretiyle müdahale ettiklerini, iş güvenliğinin tehlikeye konulduğunu, arazinin veriminin düşmesine yol açıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve 1.100.-TL zarar ile tespit masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı N.hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.Davalılar, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı N. hakkındaki davadan feragat edildiği, görev ve husumet itirazının yerinde olmadığı, dosya kapsamı ile davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştirKarar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından harç ve tespit giderine hasren, bir kısım davalılar tarafından ise, işin esasına yönelik temyiz edilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 184 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, dava dilekçesinde .... Kiremit Fabrikası davalı olarak gösterilmiş ise de, “.... Kiremit”’in marka olup, asıl muhatabın ... Kiremit Fabrikasının sahibi olan ... Nakliyat Akaryakıt İnş. Mad. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu görülmektedir. Bu durumda, temsilde yanılma söz konusu olup, mahkemece, bu hususun düzeltilerek husumetin .... Nakliyat Akaryakıt İnş. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’ye yöneltilerek yargılamaya bu şekilde devam edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Zira davalı şirketin dava konusu taşınmazın hangi bölümlerinden, ne zamandan beri, ne miktarda toprak aldığı açıklığa kavuşturulmuş değildir.Öte yandan; dava konusu taşınmaza komşu 59 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı E.’in bu taşınmazı diğer davalıya kullandırıyor olması davacının taşınmazına elatma olarak nitelendirilemez. Bilindiği üzere, haksız eylem niteliği taşıyan elatamanın önlenmesi davaları fiilen elatan kişiye karşı açılır. Eldeki davada fiilen elatmamakla birlikte bir başkasının (davalı şirketin) eyleminden davalı Enis’in sorumlu olmasını gerektiren bir durum da mevcut değildir. O halde; mahkemece, yeniden uygulama yapılarak davalı ... Nakliyat Akaryakıt İnş. Mad. San. Ve Tic. A.Ş ‘nin 20.08.2009 tarihinde 1-B grubu maden işletme ruhsatını ..... İnş. Gıd. Mad. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’den devraldığı gözetilerek ve anılan temlikname içeriği de değerlendirilerek, dava konusu taşınmazın hangi bölümlerinden, ne kadar malzeme aldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, hasıl olacak sonuç çerçevesinde belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekeceği açıktır.Davacının temyizine gelince; kabule göre de, dava dilekçesinde talep edilen tespit giderinin yargılama giderlerinden sayıldığından bu gidere hükmedilmemesi, başka bir ifadeyle bu giderden davalı tarafın sorumlu tutulamaması, ayrıca kabulüne karar verilen dava yönünden harcın da davalıya tahmil edilmemesi isabetsizdir.Hal böyle olunca; tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.