MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/11/2012NUMARASI : 2012/43-2012/377Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davada ise elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar-davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldüAsıl dava, tapu iptali ve tescil;birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına;birleşen davada ise elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında,gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiğine göre davacılar (karşı davanın davalıları) vekilinin elatmanın önlenmesi bakımından temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davacıların (karşı davanın davalıları) vekilinin tazminat bakımından temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile yüklenici arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesi ile 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaatın bitirilme süresi ruhsat alındıktan sonra 20 aydır.” 4. maddesi ile de “inşaat belirlenen sürede bitmediği taktirde süre bitiminden itibaren geçen her ay için 1.000 TL tazminat ödenecektir” şeklinde kararlaştırılmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-(karşı davacı) H.ile dava dışı yükleniciyi bağlayacağı buna karşın sözleşmenin tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı inşaatın süresinde bitirilmesinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. İnşaat bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere yüklenicinin inşaat ruhsatını almayarak sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği sabittir.Ruhsat alınmamasında davacıların taşınmazı kullanmalarından dolayı bir katkılarının olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir.Hal böyle olunca; birleşen davanın davacılarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.