MAHKEMESİ: KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 05/12/2006NUMARASI: 2006/176-2006/297Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları M.’nın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 497 parsel sayılı taşınmazını tapuda ölünceye kadar bakım sözleşmesi göstermek suretiyle dava dışı eşine temlik ettiğini, onunda muvazaalı olarak davalı S.’e, S.in de diğer davalı Ş.e devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; miras bırakan M.’nın 497 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akti ile eşi K.ye 13.05.1993 tarihinde temlik ettiği, eldeki davanın davacıları tarafından K.aleyhine iş bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek açılan tapu iptal ve tescil davasının mahkemenin 2006/74 esasında kayıtlı bulunduğu, 2006/74 esas sayılı iş bu davanın açıldığı 09.03.2006 tarihinden bir gün önce 08.03.2006 tarihinde eldeki davanın davalılarından S.e taşınmazın satış suretiyle temlik edildiği, onunda diğer davalı Ş.’e devrettiği bu nedenle davalılar S... ve Ş... aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, her iki davanın konusunun aynı taşınmaz olduğu, K. aleyhine açılan ilk davada verilecek kararın sonradan açılan eldeki davayı etkileyeceği, başka bir anlatımla her iki dava arasında fiziki ve hukuki bağ bulunduğu gözetildiğinde HUMK.’nun 45.maddesi hükmü gereğince dosyaların (davaların) birleştirilmesi gerekeceği açıktır.O halde, her iki davanın birleştirilmesi, diğer davanın bu aşamada karara bağlanmış olması halinde neticesinin beklenmesi, derdest hale gelmesi halinde değinilen yönde işlem ifa edilmesi, ondan sonra tarafların tüm delillerinin toplanması ve birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.