MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 08/05/2012NUMARASI: 2010/174-2012/190Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece G..aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı olan Turkcell aleyinde açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir.Mahkemece, davalı G. aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalı olan Turkcell aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davacılar ile davalı Turkcell tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Davacıların 30/300'er pay oranında malik bulundukları taşınmazın bilirkişi raporunda yeşil renkli olarak gösterilen ve oto yıkama yeri olarak kullanılan kısmının davacıların izni ile kiralayan davacılardan Ü.'in eşi olan E. C.tarafından 01.01.2009 tarihli sözleşme ile kiraya verildiği, davalı G..ın kira sözleşmesinin kapsamı dışında kalan ve bilirkişi krokisinde kırmızı ile gösterilip konteynır ve kule olarak işaretlenen bölüme müdahale ettiği, bu kısma kule inşa edip üzerine de işyerinin reklam tabelasının yerleştirdiği, ayrıca bu bölümü diğer davalı Turkcell'e kiraya vererek kullandırdığı saptanarak, davanın bu yönlerden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Turkcell'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;2- Davacıların temyizine yönelik yapılan incelemede;Her ne kadar Mahkemece haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılan haksız müdahale saptanmak suretiyle davalı Turkcell aleyhinde açılan dava kabul edilmiş ise de, diğer davalı olan G..tarafından gerek reklam tabelası dikmek, gerekse kiraya vermek suretiyle davacıların paydaş olduğu taşınmaza elattığı sabit olduğundan, davalı G..hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı G..aleyhinde açılan davanın reddi doğru değildir.Davacıların, temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.