MAHKEMESİ: ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/12/2009NUMARASI: 2009/659-2009/741Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1456 ada 683 parseldeki 26 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da komşu 25 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölümünün yaklaşık 16 m2’lik kısmına davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, bağımsız bölümü yükleniciden mevcut hali ile satın aldığını, projeye aykırılıktan kendisinin sorumlu olmadığını, 30 yıldan beri fiili duruma itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtilafın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemece davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar?? verilmiştir. ..ada .parselde bulunan 26 nolu bağımsız bölümün davacıya, komşu 25 nolu bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu kayden sabittir.Davacı maliki bulunduğu bağımsız bölümün yaklaşık 16 metrekarelik kısmının davalıya ait bağımsız bölüme dahil edildiğini ileri sürerek bağımsız bölümün projesine uygun hale getirilmesi suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.Davanın dava dilekçesinin içeriğine ve açıklanan bu niteliğine göre Türk Medeni Kanununun 683. vd. maddelerine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkin olduğu açıktır. Böylesi bir isteğin incelenme yerinin genel mahkemeler olacağı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.