MAHKEMESİ: BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 28/02/2012NUMARASI: 2011/391-2012/49Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Davacı dava dilekçesinde 42 ada 61 parsel sayılı taşınmaz kaydında malik gösterilen H.ile kendi mirasbırakanı 01.07.1895 doğumlu H.'nün aynı kişi olduğunun ve taşınmazın bu şahsa ait olduğunun tespitini istemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.İddianın yukarıda değinilen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibarıyla tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olmayıp tapu kaydında yazan kişi ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun saptanması amacına yönelik bir davadır.Dava konusu 42 ada 61 parsel sayılı taşınmaz 05.07.1970 tarihi itibarıyla İ. oğlu H. adına tespit edilmiş ve tutanakta karısı M. E. tarafından hali hazır duruma göre tespit istendiği ve teşrinievvel 1926 tarih, 26 sıra nolu tapu kaydına göre İ. oğlu H. adına 30 yıl önce öldüğünden bahisle yapılan tesbitin kesinleştiği, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesin 07.12.1994 tarih ve 1994/627 E., 1994/682 K., nolu veraset ilamına göre İ.oğlu H.'nün 07.02.1932 tarihinde ölümü ile 1988 tarihinde vefat eden eşi M.'ten olma davacı S. K.'nın tek mirasçı olarak kaldığı, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazı tasarruf eden kişi olarak davacıyı gösterdikleri, davacının kızları konumundaki tanıklarında iddia doğrultusunda beyanda bulundukları, davacı dışında çekişmeli taşınmazla ilgili hak iddia edilmediği görülmektedir.Bu durumda mahkemece kanaat verici bir sonuç elde edilmek üzere kadastro tutanağında adı geçen muhtar ve bilirkişilerin yaşıyor iseler bilgilerine başvurulması bu arada tapu kaydında yazılı İ. oğlu H. ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığı yönünde zabıta araştırması yapılması, toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken davaya farklı anlam yüklenerek ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.