MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/09/2013NUMARASI : 2013/124-2013/215Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;Her ne kadar 3840 kadastral parsel üzerindeki araba garajı, ağaçlar sera, merdiven ve gölgeliğin imar sonrası davacıya özgülenen 12 sayılı imar parselinde kaldığı sabit ise de, 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesinde öngörülen kaim bedelin yapı sahibine ödenmesi muhdesatların aynı Yasanın 5. ve 20. maddesinde belirtilen yapı niteliğinde olması halinde mümkündür. Somut olayda, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen araba garajı, sera, merdiven ve gölgeliği geçici nitelikte yapılar olduğundan, ağaçlar ise yapı niteliği taşımadığından Yasada tanımlanan yapı ve bina olarak kabul edilmesi olanaksızdır. Bu durumda, davalı tarafa kaim bedelin ödenmesine gerek bulunmamakta ise de temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.Ne var ki; tecavüzlü durumun meydana gelmesi davalıların iradesi dışındaki kamusal işlem sonucu oluştuğundan davalıların davanın açılamasına sebebiyet verdiği kabul edilemez ve davalılara kusur yüklenemez. Buna göre, yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulamayacağı da açıktır. Hâl böyle olunca, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.