Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın Almanya/Bursa arası davalı E.. A.Ş. tarafından taşındığını, diğer davalıya ait antrepoya 18.03.2008 tarihinde teslim edildiğini, alıcı sigortalının 27.03.2008 tarihinde emtiayı hasarlı olarak teslim aldığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı E.Ulus Nak. A.Ş. vekili, emtianın 18.03.2008 tarihinde antrepoya hasarsız olarak teslim edildiğini, bu tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, CMR’nin 23’üncü maddesine göre sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı B...Gümrük Antrepo Nak. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, emtianın hatalı yükleme ve konteynır içinde sıkışması nedeniyle hasar gördüğünü, ambalajların ürünün özelliğine uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, elektronik test cihazının davalıların sorumluluğunda taşınması ve antrepoya konulması sırasında ezilerek hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.080, 84 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerek-www.kazancıhukuk.com sitesinden alınmıştır.çesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davalı B... Gümrük Antrepo Nak. Ltd.‘nin taşıyıcının ifa yardımcısı olduğunun ispatlanamamasına, bu nedenle sorumluluğun ardiye sözleşmesinden kaynaklanmasına, ardiyecinin CMR 23. maddeden kaynaklı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacak bulunmasına ve davada zamanaşımı süresinin 818 Sayılı BK'nın 125. maddesine göre 10 yıl olmasına göre, davalı B. Gümrük Antrepo Nak. Ltd.'nin vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki 3.numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Ancak; dava.nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa, davalı E. Ulus Nak. A.Ş. vekili emtiayı kendilerinin taşıdığını, 18.03.2008 tarihinde diğer davalı antrepocunun emtiayı ihtirazı kayıt öne sürmeksizin teslim aldığını, antrepocuyu kendilerinin belirlemediğini, icra takibinin 27.03.2009 tarihinde yapıldığını, CMR 32.maddeye göre zamanaşımı süresinin teslimden itibaren 1 yıl olduğunu savunmuştur.Nitekim, dosyada mevcut 18.03.2008 tarihli teslim tesellüm tutanağı ve CMR belgesi üzerindeki antrepocu yazısında emtianın 18.03.2008 tarihinde davalı B. Gümrük Antrepo Nak. Ltd. Şti. tarafından ihtirazı kayıt konulmadan teslim alındığını, antrepoya ilişkin faturanın alıcı firma olan davacı sigortalısına kesildiği, antrepo müdürü H.Y. tarafından 18.03.2008 tarihinde tutulan tutanakta davalı taşıyıcının imzası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda antrepocunun taşıyıcının ifa yardımcısı olduğu ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle de emtianın 18.03.2008 tarihinde teslimi ile CMR 32. maddede belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlayacağı kabulü gerekir.Bu itibarla, mahkemece davalı taşıyıcı firmanın emtiayı 18.03.2008 tarihinde diğer davalı antrepocuya teslim ettiği, CMR 32. maddesi uyarınca zamanaşımının teslim tarihinden itibaren başlayacağı, icra takip tarihi olan 27.03.2009 tarihi itibariyle davalı E. Ulus Nak. A.Ş yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı E. A.Ş. yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.3-Öte yandan, CMR Konvansiyonu'nun 27/1. maddesi uyarınca yıllık %5 oran üzerinden temerrüt faizine hükmedilebilmesi için mahkemece yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş olması gerekli olup, somut uyuşmazlıkta ise davacı taraf (TL) üzerinden talepte bulunmuş ve mahkemece (TL) üzerinden karar verildiğine göre, faizin avans oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇYukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B.Gümrük Antrepo Nak. Ltd. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E.Ulus. Nak. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı E. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararınaBOZULMASINA, 17.01 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.