Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/323-2012/911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ev eşyası ile otomobilin , davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında hasarlandığını, davalı şirketin üst taşıyıcı, diğer davalının da taşımayı fiiline gerçekleştiren alt taşıycı olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 3.450,83 TL hasar tazminatı ödediğini, hasardan davalıların sorumlu olduklarının ileri sürerek anılan miktarın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı ev eşyası ile aracın davalılardan F.. Kargo A.Ş'nin üst taşıyıcısı bulunduğu,.. plakalı araç ile nakliye aracı şoförü davalı S.. Y.. tarafından Erzurum'dan İstanbul'a nakledilirken 05/08/2010 tarihinde aracın bariyere çarpması sonucu hasarlandığı, ayrıca ... plakalı aracın ön tamponundan almış olduğu darbe neticesinde hasarlandığı,..plakalı aracın bariyerlere çarpmada ve araçtaki ev eşyalarının zarar görmesinde %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.450,83 TL'nin 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardanmüteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı şirket vekili ve davalı S.. Y.. temyiz etmiştir1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin ve davalı S.. Y..'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, taşımanın yapıldığı güzergah nedeniyle , zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 787. hükmüne göre taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcı aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir. Somut olayda davalılar arasında da üst taşıyıcı ve alt taşıyıcı ilişkisi bulunmakta olup, aynı davada birlikte dava edilmeleri mümkün görülmemektedir.Bu durum karşısında, davacı tarafa 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davasını hangi davacıya karşı devam ettireceği yönünde dava dilekçesini açıklattırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ve davalı S.. Y..'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ve davalı S.. Y..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.