MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Hükümde yedi gün olan temyiz süresi belirtilmeyerek yanıltmaya neden olunması nedeniyle, sanık müdafiinin 17.11.2015 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;1-6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince müşteki kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, 11.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre 70.88 TL olarak tespit edilen müşteki kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararının, sanığa miktar açıkça belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,2-Sanık hakkında onaysız fotokopiden oluşan ihbar dosyasının ve bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılarak, 5271 sayılı CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,3-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3 maddesi kapsamında karşılıksız yararlanma suçu olarak kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında imar kirliliğine neden olma suçu olarak yazılması,4-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.