MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/05/2014NUMARASI : 2014/74-2014/377İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı alacaklı, yeni malik sıfatıyla, 23/09/2013 tarihinde, davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile Eylül 2013 ayı kira bedeli 6.950 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı L.. A.., taşınmazda S. A.'ın kiralayan olduğu yazılı sözleşmeye dayalı olarak 01/04/2007-Haziran 2009 tarihleri arasında kiracı sıfatı ile bulunduklarını, daha sonra sözleşme feshedilerek taşınmazın tahliye edildiğini, ne eski malikle ne de yeni malikle devam eden yazılı veya sözlü kira ilişkisi olmadığını, kiracılık sıfatına ve kira borcuna itiraz ettkilerini beyan etmiş, diğer davalı borçlu D.. Ş.. ise, dava konusu taşınmazda taşınmazın maliki S. A.'ın bilgisi ve onayı ile faaliyet gösterdiklerini, aylık kira bedelinin 3.600 TL olduğunu belirterek takibe itiraz etmiştir. Mahkemece, davalı-borçlu .... ...... İletişim ve Reklam Hizmetleri A.Ş tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, kiracılık ilişkisinin açıkça reddedildiği, davalı-borçlu .... Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti tarafından ise kira miktarına açıkça itirazda bulunulduğu, ileri sürülen hususların dar yetkili icra mahkemesince incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu L.. A.. tarafından kira sözleşmesinin feshedilerek kiralananın tahliye edildiği bildirilmiş olup adı geçen davalı-borçlunun taşınmazın tahliye edildiğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belge ile ispat etmesi gerekmektedir. Diğer davalı-borçlu .... Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti ise kiracılık sıfatına itiraz etmeyip kira bedeline itiraz etmiştir. Uyuşmazlıkta yargılamayı gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.