MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/07/2014NUMARASI : 2014/179-2014/574Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracının iflası nedeniyle TBK 332 uyarınca kira sözleşmesinin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili , dava dilekçesinde davalı kiracının Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2013/359 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, iflas masasına kayıt yapıldığını, davalıdan ve iflas masasından teminat verilmesi istendiğini, buna rağmen somut bir adım atılmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili iflas kararının temyiz aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.6098 sayılı TBK 332. maddesinde;"Kiracı, kiralananın tesliminden sonra iflas ederse kiraya veren, işleyecek kira bedelleri için güvenceverilmesini isteyebilir. Kiraya veren, güvence verilmesi için kiracı ve iflas masasına yazılı olarak uygun bir süre verir. Bu süre içinde kendisine güvence verilmezse kiraya veren, sözleşmeyi herhangi bir fesih bildirim süresine uymaksızın hemen feshedebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2013/359 Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde, davacısının kiracı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davacının iflas erteleme talep ettiği, mahkemece 23.10.2013 te davanın reddi ile davacının 23.10.2013 itibarıyla iflasına karar verildiği, hükmün davacı ve müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2014/810 Esas, 5546 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece davalı kiracı hakkında verilen iflas kararının bozulduğu, davanın derdest gözetilerek Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2013/359 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.