Davacı R. K.. vd. vekili Avukat Z.. E.. tarafından, davalı H.. Z.. aleyhine 11/05/2009 ve 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat U. Ö.. geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddolunması gerekmiştir.2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;Dava, kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davada; davacılardan R. K.., O.. K.. ve G.. A..'ın kardeşi davacı İ.. K..'ın oğlu, diğer davacı M. . G..'nun nişanlısı olan M. K..'ın davalı tarafından tabanca ile ateş edilmek suretiyle öldürülmesi ve davacı R.K..yönünden de yaralamaya teşebbüs edildiği belirtilerek, davacılar destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını, ölenin annesine ve nişanlısına desteğinin mevcut olduğuna ilişkin hiçbir delil ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; bilirkişi tarafından ölenin annesi ve nişanlısı için asgari ücret üzerinden hesap edilen ve ıslah ile artırılan destek tazminatlarından haksız tahrik nedeniyle %50 oranında indirim yapılarak maddi ve manevi tazminat istemi kısmen hüküm altına alınmıştır.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2 nci maddesi gereğince destek tazminatı ölenin yakınları lehine takdir olunur. Destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabilmesinin asgari şartı; destekten yoksun kalmadır. Desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımdan kısmen veya tamamen yoksun kalması lâzımdır. Bu yoksun kalma maddî bir zararı ifade eder. Nişanlılık evlilikten önceki döneme ilişkin bulunduğundan bu dönemde nişanlıların birbirlerine karşı nafaka yükümlüğü yahut başka bir bakım ve gözetim mükellefiyeti yoktur. Kaldı ki destek tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır. Somut olayda davacı nişanlı, evlilik sonrası dönem için destekten yoksun kaldığını iddia etmiştir. Davacı nişanlının, desteğin ölüm tarihi itibari ile destek tazminatını gerektiren bir kazanç kaybı yoktur.Yukarıda açıklanan nedenlerle ölenin nişanlısı davacının destek tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekir iken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.