MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/03/2010NUMARASI : 2007/165-2010/90Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalılardan S.miras bırakanları R. çocuğu olmadığı halde çocuğuymuş gibi nüfusa kaydedildiğini, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006 / 347 Esas sayılı dosyası ile nüfus kaydının iptali davası açtıklarını ayrıca davalılardan S.mirasçı olduğuna dair Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006 / 1001 Esas, 2006 / 440 Karar sayılı veraset ilamının iptali için de dava açtıklarını davanın henüz sonuçlanmadığını, miras bırakanları R. ait 3445 ada bir parsel, 7090 ada 18 parsel ve 30400 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda davalı S. isabet edecek hisselerin iptali ile diğer mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların halen miras bırakan adına kayıtlı olduğu, davalı S.adına kayıtlı bulunmadığı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı A.S.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, iptal ve tescile konu edilen taşınmazların kayıt malikinin halen hayatta olduğu, eldeki davanın ise çocukları tarafından açıldığı görülmektedir. Bu durumda henüz dava koşulu oluşmamıştır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kaldığından söz edilerek karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve davalı yararına avukatlık parası takdir edilmemesi de isabetsizdir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.