DAVA VE KARAR: Davacı vekili, davalının internet sitesinde ve gazete ilanlarında Türkiye'deki mahkeme ve resmi kurumlarda her türlü dava ve işlemeleri yaptığını belirterek 3. kişileri yanılttığını, oysa davalının faaliyetlerinin Avukatlık Kanunu'nun 35'nci maddesine aykırı olduğunu, zira hukuki hizmet verme yetkisinin yalnızca avukatlara tanınan bir yetki olduğunu, davalının faaliyetlerinin haksız rekabet doğurduğunu ileri sürerek, davalı şirketin faaliyetinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, TTK'nun 61'nci maddesi gereğince hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin kuruluşundan bugüne kadar avukatlık alanında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, internet sitesinin vize başvurucularını bilgilendirme amaçlı olduğunu, vize başvuruları ile avukatlık mesleği arasında bir bağ kurulmasının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Dairemizin 19.04.2011 tarih, 2009/5547 E. 2011/4637 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının internet sitesindeki tanıtım sayfasında reklam niteliğindeki ilanda yazılı hususlar, Avukatlık Kanununun 35. maddesine aykırılık ve haksız rekabet teşkil etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.