NUMARASI : 2013/13-2014/647Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazda irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazda irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında pasif husumetten davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın Yenimahalle Belediye Başkanlığı Encümenin 30.04.2014 tarih ve 715 sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 03.07.2014 tarih ve 1779 sayılı kararı ile onaylanan 84184 /Ek -2 nolu parselasyon planı ile davacılardan Serpil Sabuncu'nun payını 44744 ada 13, Abdalbaki Yiğit'in payının 44744 ada 12 parsele şuyulandığı ve 18.08.2014 tarihinde tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.Bu nedenle 44744 ada 12 ve 13 parselerin başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazlar üzerinden geçen 154 kw Ankara II.Sanayi Bölgesi ve 154 kw Ankara II. Sincan Enerji Nakil Hatları nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen değer kaybı yeniden hesaplanarak, ayrıca davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarının geldisi olan kadastral parselde önceki malikler hakkında irtifak haklarına ilişkin kamulaştırmayapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre irtifak hakları karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru olmadığı gibi,2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,Davacılar ile TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.