MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/05/2013NUMARASI : 2012/567-2013/179Davacı D.. P.. vekili Avukat M.A.. tarafından, davalı ... Gaz. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili, ... Gazetesi’nin 05/07/2010 tarihli nüshasında “Başbağlar’ın, sorumluları Silivri’de” başlıklı haberde, gerçeğe aykırı biçimde yayın yapılarak, müvekkili davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, manevi tazminat talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davacının İşçi Partisi Genel Başkanı olup halen bir suç örgütü mensubu olduğu iddiasıyla hakkında açılan davada yargılandığı, ancak yapılan haberin, baş sayfada, iri puntolarla, sağ üst köşede yer aldığı, sanki davacı hakkında bu konuda bir belge ele geçmiş ya da kesinleşmiş bir yargı kararı varmış gibi kaleme alındığı, haberde yazılanların ancak, bir iddianamede yer alabilecek kesinlikte olduğu, bir iddianamede yer almadığı gibi, kesinleşmiş bir yargı kararı da bulunmadığı, davacının bu işin organizatörü olarak tanıtıldığı, bu nedenle, haberin, davacının kişilik haklarına karşı, ağır ve haksız bir tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davaya konu “Başbağlar’ın, sorumluları Silivri’de” başlıklı haberde, “Ergenekon’a Başbağlar ve Sivas dosyalarının da girmesi gerektiğini vurgulayan Tuna, olaylarda Ergenekon sanığı D.. P..’in büyük payı olduğunu ileri sürdü. H. T.. ‘Bu işin organizatörü aslında Perinçek, dolayısıyla Ergenekon içerisindeki o ekip’dedi”, haberin devamı niteliğindeki 12. sayfada “D.. P..’in büyük payı var” alt başlığı ile verilen kısımda ise; “Ergenekon’a Başbağlar ve Sivas dosyalarının girmesi gerektiğini vurgulayan Tuna, bu hususta Ergenekon tutuklusu D.. P..’in büyük payı olduğunu ileri sürdü. Aziz Nesin’i Sivas’a gönderen ekip, D.. P..’in ekibi diyen Tuna, daha önceden Sünnilerin ağırlıkta olduğu şehirlere program yapılmak üzere bir plan yapılmıştı. Bu illerin içerisinde Sivas da vardı, Konya da vardı, Malatya da vardı. Dolayısıyla bu işin organizatörleri aslında D.. P.., dolayısıyla Ergenekon içerisindeki o ekip. Bu ekip olduğuna göre şimdi olayın esas müsebbipleri, organizatörleri ben Silivri’de diyorum” beyanlarının yer aldığı görülmektedir. Yazı incelendiğinde, dava dışı Hüsnü Tuna'nın iddialarının yorum yapılmadan aktarıldığı anlaşılmaktadır. Hüsnü Tuna, katliama uğrayan Başbağlar Köylülerinin avukatıdır. Davacı ise, Ergenekon terör örgütünün kurucusu ve yöneticisi olmak suçundan tutuklu olarak yargılanmaktadır. H. T.. röportajda,Başbağlar olayının da Ergenekon dosyası ile birleştirilmesini ve araştırılmasını istemektedir. Davalı gazete halen Türk Milletinin ilgi alanından çıkmayan olayın yıl dönümü münasebetiyle bu haberi yayımlamıştır. Bir anlamda basının toplumu bilgilendirme görevini yerine getirmiştir.Şu durumda, dava konusu haberin hukuka aykırılığından ve davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemez. Manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.