T.C.D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2013/8337Karar No : 2016/920Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : /ANKARAKarşı Taraf (Davacı) : Vekili : Toyak İş Merkezi Kat:2 No:135 - Şirinevler - Bahçelievler / İSTANBUL İsteğin Özeti : İstanbul İli, Çatalca Tapu Müdürlüğü'nde tapu müdürü olarak görev yapan davacının, Isparta İli Uluborlu Tapu Müdürlüğü emrine aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin 22.12.2011 tarihli işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Çatalca Tapu Müdürlüğünde yıpranan ve çok sayıda şikayet alarak hakkında soruşturma yapılmasına neden olan davacının, görevinin önem ve mahiyeti dikkate alındığında, Personeli Atama Ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca başka bir tapu müdürlüğüne atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, birinci hizmet bölgesindeki kalan süresinin, aynı hizmet bölgesinde başka bir hizmet alanında tamamlattırılması gerekirken, daha önce 10 yıl süreyle görev yaptığı üçüncü hizmet bölgesi ile aynı hizmet bölgesinde bulunan Uluborlu Tapu Müdürlüğü emrine atanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacının üçüncü hizmet bölgesinde bulunan Uluborlu Tapu Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin kısmının iptali, soruşturma üzerine başka bir yere atanmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda İstanbul 2. İdare Mahkemesince verilen 7.5.2013 günlü, E:2012/347; K:2013/973 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.Cevabın Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. İstanbul 2. İdare Mahkemesince verilen 7.5.2013 günlü, E:2012/347; K:2013/973 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı İdare üzerinde bırakılmasına, 24.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.