YMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Şamil Gerek ve davacı vekili Av. Haydar Bengi geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıya ait taşınmazda 01.07.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmede aylık kira bedelinin dolar bazında ödenmesi ve her yıl %10 artırılması kararlaştırılmasına rağmen davalının 2009 Ocak ayından itibaren kira bedellerini aylık net 13.000 TL olarak ödemeye başladığını, aradan geçen sürede her hangi bir artış yapmadığını davalıya keşide edilen 27.03.2014 tarihli ihtarname ile 2009 Ocak-2014 Mart ayları arası eksik ödenen 1.054.130. TL.kira alacağnın talep edildiğini ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.054.130 TL kira farkı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 19.12.2008 tarihli ek protokol ile kira sözleşmesinin kira bedeline ilişkin kısmının tadil edilerek 30.06.2009 tarihine kadar aylık 13.000 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davanın reddini savunmuştur.1-Davalı vekilinin kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda T.B.K'nın 315. maddesi gereğince temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de, kiralananın yargılama sırasında 30.06.2014 tarihinde tahliye edildiği dosyaya ibraz edilen ve tarafların imzalarını taşıyan tahliye teslim tutanağından anlaşılmış olup, tahliye istemi yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu durumda konusuz kalan tahliye davası hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti gibi fer'i nitelikli diğer talepler yönünden de davacının dava açmakta haklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.2-Davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanarak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini kiralayan sıfatıyla Nazmiye Nuran Türel ve Yüksel Avni Türel imzaladığına göre tek başına dava açan davacının bölünebilir haklardan olan kira alacağından payına düşen kısmını istemeye hakkı vardır. Mahkemece davacı Nazmiye Nuran Türelin payına isabet ./.. eden alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar ile sınırlı olarak alacak isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek kira alacağının tamamının tahsiline karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalidır.SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.