T.C.D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/1288Karar No : 2016/917Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : - MALATYAVekili : Av. Hasan ESİNTİİl Halk Sağlığı Müdürlüğü - MALATYA Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : Uluyol Çelikkepçe Apt. No:59 K:3 D:6 - Osmangazi / BURSAİsteğin Özeti : Türk Telekom A.Ş.'nde görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı İdareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihe kadar söz konusu ek ödemelerde yapılan artışların göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 22.2.2011 günlü, 5040 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; Dairemizin 7.3.2014 günlü, E:2012/4007; K:2014/1746 sayılı bozma kararına uyularak, nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları, 23.6.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının 8.5.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerin, isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 2010 yılı itibarıyla geçerli olan tutarından faydalanması gerektiğinden; dava konusu işlemin iptali, başvuru tarihinden itibaren tazminat isteminin kabulü ile hesaplanacak tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda Malatya İdare Mahkemesince verilen 18.12.2014 günlü, E:2014/1366; K:2014/1510 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.Cevabın Danıştay Tetkik Hâkimi : Bahadır DEMİRDüşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Malatya İdare Mahkemesince verilen 18.12.2014 günlü, E:2014/1366; K:2014/1510 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı İdare üzerinde bırakılmasına, 24.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.