A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalılardan İ.U. A.Ş.nin istihdamı altında bulunan işyerinde gişe görevlisi olarak çalışıp emekli olmak için iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı A. Sav. San. Elk. Stra. Tem. Den. Giş. Hiz. Tah. San. Tic. A.Ş., davacının müvekkili ile İ. U. San. A.Ş. arasında ihale sonrası imzalanan sözleşme uyarınca kısa bir dönem çalıştığını, genel tatillerde çalışmanın söz konusu olmadığını, bir yılı doldurmadığından yıllık ücretli izin ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı İ. U. San. ve Tic. A.Ş. ise, davacının İ.U. A.Ş.nin alt taşeronu olan diğer davalı işyerinde gişe görevlisi olarak 01.01.2007 tarihinde işe başladığını, 20.03.2007 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İ.U. A.Ş.nin metro sistemindeki asıl işin zorunlu bir parçası olan istasyon-gişe hizmetini alt işveren devir etmesinde İş Kanununun 2/6 maddesindeki objektif koşullarının olmadığı bu nedenle bu işin devrinin muvazaaya dayandığı, bu itibarla davacının İ.U. A.Ş.nin işçisi olduğu, davalı A. Sav. San. Elk. Stra. Tem. Den. Giş. Hiz. Tah. San. Tic. A.Ş.hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiği, 2822 Sayılı Yasa'nın 9.maddesine göre toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasına üye olanların yararlanabileceği, işçinin toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasına üye olanların yararlanabileceği, işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmesi için taraf işçi sendikasınca işverene bildirilmesi gerektiği, davacı tarafın sendikanın davalı işverene davacı işçinin üyesi olduğunu bildirdiğini somut delillerle ispatlayamadığı, ayrıca maaş bordosunda da davacı adına sendika üyelik aidatı kesilmediğinin tespit edildiği bu nedenle davacının TİS den yararlanamayacağı, davacının emekli olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı genel tatillerde çalıştığı, bir kısım yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu ve haftada bir gün izin kullandığından hafta tatili ücreti talebinin yerinde olmadığı, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni ge-rektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- 2822 Sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasına üye olanların yararlanabilir.Davacının toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya 26.05.2004 tarihinde üye olduğu ve bu hususun 03.06.2004 tarihinde işverene bildirildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığının kabulü gerekir. Zira davacının aynı davalı aleyhine Bakırköy 5.İş Mahkemesi'nde toplu iş sözleşmesinden doğan bir takım hakları için açtığı alacak davasında davacının aynı şekilde toplu iş sözleşmesinden yararlandığı kabul edilmiş ve temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 22.Hu-kuk Dairesi'nin 2012/7630 E.. 2012/27860 K. Sayılı ilamı ile hükmün bu yönü bozma nedeni yapılmamıştır. Bu karar da nazara alınarak davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile yararlanmadığı belirtilip buna göre yapılan işçilik alacağı hesaplamalarına itibar edilmesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayıBOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.