Taraflar arasında tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ. Sigorta Şirketi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacı vekili, davacıların maliki ve sürücüsü olduğu araca davalılarım maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta 2.739,00.-TL. hasar bedeli, 2.500.-TL. değer kaybı ve 10 gün aracın çalışamaması nedeniyle 1.000,00.-TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.239.00.-TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçenin bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır.Davacı vekili davalı Hüseyin hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5.239.00.-TL. hasar bedeli ve değer kaybı ile 1.000.-TL. kazanç kaybı olmak üzere 6.239,00.-TL’nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı İ. Sigorta A.Ş. ve B. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına, davalı Hüseyin hakkındaki dava takip edilmediğinden HUMK’un 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dosya içerisinde kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmasına göre, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılmaması sebebiyle oluşan“kazanç kaybı”mdatalep etmiştir.Kazanç kaybı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.