MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/03/2014NUMARASI : 2014/16-2014/33DAVACI : K.. M..DAVALI : C.. P..DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesiİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemenin istemin kabulü ile davalı borçlunun kiralanandan tahliyesine karar vermesi üzerine, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde davalı borçlunun kiralananda 01.07.2012 ve 01.07.2013 tarihli kira sözleşmeleri ile kiracı olduğunu, ancak 01.07.2012 tarihinden itibaren hiç kira parası ödemediğini, kira paralarının tahsili için hakkında yapılan icra takibi üzerine de, ödeme emri ile verilen yasal otuz günlük ödeme süresi içinde ödemede bulunmayarak temerrüte düştüğünü belirterek, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlu, davacı alacaklının kiracısı olduğunu, işleri iyi gitmediği için borçlarını ödeyemediğini, davacı alacaklı ile anlaşma yaptıklarını, en kısa zamanda ödeyeceğini beyan etmiştir. Davacı alacaklı, davalı borçlu ile aralarında düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olmayan 01.07.2012 ve 01.07.2013 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kira sözleşmelerine dayanarak sözleşmelerde kararlaştırılan kira bedelleri üzerinden Ağustos 2012 – Aralık 2013 arası aylar kirası 26.846.50 TL'nin işlemiş faizi 1.662.02 TL ile birlikte toplam 28.508.52 TL olarak tahsili için 10.12.2013 tarihinde Uzunköprü İcra Müdürlüğü’nün 2013 / 3883 sayılı dosyasında tahliye istemli icra takibine başlamıştır. Ne var davalı borçlu adına çıkarılan Örnek 13 ödeme emrinde itiraz ve ödeme süreleri gösterilmemiş, ödeme emrinin bu kısımları boş bırakılmıştır. Bu durumda ödeme emrinin usulüne uygun düzenlendiğinden söz edilemez. Temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak, bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.